febbraio 18, 2011

George Soros e la nuova Costituzione egiziana

Gli Stati Uniti e i loro alleati si fingono ancora sorpresi per la conflagrazione rivoluzionaria del Medio Oriente. Tuttavia, coloro che sono consapevoli della decennale vecchia rete di ONG dell'Occidente e come il loro unico scopo sia il riordino del mondo per allinearlo agli interessi imperiali occidentali, possono chiaramente vedere le loro mani ingerenti coinvolte nelle attuali "rivolte" che stanno spazzando il Nord Africa, Arabia, e ora l'Iran.

Mentre "Movements.org" coordina il suo esercito di "carne giovanile da cannone" per le strade di nazioni straniere dal Bahrain alla Libia, i loro sponsor corporativi e i loro partners nel Dipartimento di Stato americano hanno messo su un atto convincente di confusione ritratta accuratamente nei media mainstream.

MSNBC ha recentemente ripubblicato il pezzo del New York Times intitolato "U.S. scrambles to size up ElBaradei" suggerendo in qualche modo che l'egiziano Mohamed ElBaradei può costituire un ostacolo agli interessi americani e israeliani nella regione. Il disprezzo per l'intelligenza dei lettori 'si rivela quando si considera ElBaradei un fiduciario di un importante think tank statunitense, l'International Crisis Group (ICG) al fianco di George Soros, Zbigniew Brzezinski, Richard Armitage, e Kenneth Aldelman.

Zbigniew Brzezinski, naturalmente, è il padre di Mika Brzezinski della MSNBC, che quotidianamente finge ignoranza sulla vera natura della protesta e che suo padre è apertamente coinvolto ad orchestrarla. MSNBC è di per sé uno sponsor corporate di Movements.org.

Inoltre, va osservato che i membri dello ICG come Richard Armitage e Kenneth Adelman siano anche firmatari del Progetto di estrema destra per un "Nuovo Secolo Americano" (PNAC), letteralmente gli architetti dell'estremamente falsa "Guerra al Terrore", ed ora alcuni dei mercanti di paura più accesi per quanto riguarda i disordini che loro stessi non solo hanno progettato ma hanno anche finanziato e organizzato con il National Endowment for Democracy (NED) e Freedom House.

Anche se molti esperti vedono lo scioglimento militare del parlamento egiziano e la sospensione della costituzione della nazione come un passo indietro per i manifestanti, sono proprio questi passaggi che sono stati richiesti dal popolo di ElBaradei secondo la Fondazione Nazionale per la Democrazia (NED), progetto finanziato per la Democrazia in Medio Oriente. Il fatto che George Soros, un fiduciario ICG accanto al leader della protesta Mohamed ElBaradei, stia finanziando le organizzazioni che hanno presentato progetti per la nuova costituzione dell'Egitto aggiunge la beffa al danno alla eviscerazione della sovranità nazionale in Egitto.

Si scopre che la nuova Costituzione egiziana è già stata redatta, non dal popolo egiziano, ma dai manifestanti molto sostenuta dagli Usa che ha portato un cambio di regime in primo luogo. Un rapporto della Reuters ha citato un giudice dell'opposizione, che si era nascosto in Kuwait fino alla cacciata di Mubarak, per aver detto che gruppi della società civile avevano già prodotto varie bozze e che una nuova costituzione sarebbe potuta essere pronta in un mese.

Questi gruppi della "società civile" comprendono la Rete Araba per i Diritti Umani apertamente finanziata da George Soros 'Open Society Institute' e il Neo-Con foderato finanziato da NED "Organizzazione Egiziana per i Diritti Umani". Sembra che, mentre il Gruppo di crisi internazionale possa rivelare la strategia e il loro fiduciario ElBaradei porta le folle nelle strade, sono la vasta gamma di organizzazioni non governative i loro membri (compreso Soros) che stanno lavorando all'elaborazione e all'attuazione dei dettagli sul campo.

Associato all'impegno recente degli Stati Uniti di finanziare apertamente gruppi di opposizione egiziani in vista delle elezioni, è difficile capire come niente che una tirannia manovrata dai "globalisti" possa derivare dalla prossima "transizione". L'audacia e la dimensione delle attività dei globalisti in Medio Oriente, Nord Africa, e ora l'Iran è di tale portata che suggerisce l'inizio di quello che potrebbe essere il più grande, premeditato tentativo di riordino del mondo dopo la guerra mondiale.

L'incapacità della gente di avvolgere le loro menti attorno alla realtà di quello che ora
traspira in Egitto, non fa che incoraggiare i globalisti a proseguire la fase successiva della loro agenda dominante mondiale. E 'essenziale per le persone fare i collegamenti ed esporre questa sciarada per quello che realmente è; il neo-colonialismo che ha sostituito gli eserciti invasori con orde di attivisti ingannati appoggiati dagli Usa. E 'altrettanto importante che le persone riconoscano che i "neo-con" e artisti del calibro di George Soros stanno lavorando in un concerto sapientemente sincronizzato per attuare il loro Nuovo Ordine Mondiale.

Tony Cartalucci
infowars.com

febbraio 15, 2011

LE RIVOLUZIONI COLORATE E LE ORIGINI DELLA TERZA GUERRA MONDIALE


Andrew Gavin Marshall -

A seguito della strategia globale degli Stati Uniti che Brzezinski ha chiamato “i Balcani globali” il governo degli Stati Uniti ha lavorato molto attentamente con le ONG importanti per “promuovere la democrazia” e “la libertà” nelle ex repubbliche sovietiche, svolgendo un ruolo dietro le quinte nel fomentare quelle che sono chiamate “rivoluzioni colorate”, che mandano al potere leader burattini amichevoli per gli Stati Uniti e l’Occidentale, per promuovere gli interessi dell'ovest, sia economicamente che strategicamente.

La seconda parte di questo saggio “sulle origini della terza guerra mondiale”, analizza le rivoluzioni colorate come un chiave strategica nell'imposizione del nuovo ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti. “La rivoluzione colorata” o la strategia “morbida” di rivoluzione è una tattica politica segreta finalizzata ad ampliare l'influenza degli Stati Uniti e della NATO ai confini della Russia e perfino della Cina; seguendo in conformità uno degli obiettivi primari della strategia degli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale: contenere la Cina e la Russia ed impedire a qualsiasi potere di sfidare l’egemonia degli Stati Uniti.

Queste rivoluzioni sono illustrate dai mezzi di informazione occidentali come rivoluzioni democratiche popolari, in cui i popoli nelle loro rispettive nazioni chiedono maggiori responsabilità ed un controllo democratico dai loro leader despotici nei sistemi politici arcaici. Tuttavia, la realtà è lontana da che cosa questo linguaggio figurato utopistico suggerisce. Le ONG ed i mezzi di informazione occidentali, spesso finanziano ed organizzano i gruppi dell'opposizione ed i movimenti di protesta nel mezzo di un’elezione, generando l'impressione pubblica di frodi elettorali così da mobilitare i movimenti di protesta a chiedere che il potere venga ceduto al “loro candidato”. Così spesso accade che “il loro” candidato sia sempre il candidato preferito dall’occidente, di cui la campagna spesso è finanziata da Washington; e che propone le politiche e le condizioni economiche favorevoli ai neoliberali degli Stati Uniti. Alla fine, è il popolo che perde, poiché le sue speranze per il cambiamento e la democrazia sono negate dall'influenza che gli Stati Uniti esercitano sui loro leader politici.

Le rivoluzioni morbide inoltre hanno l'effetto di contrapporre protettorati degli Stati Uniti lungo i confini della Cina e della Russia, specificamente, come in molti dei precedenti stati del Patto di Varsavia alla ricerca di una più stretta collaborazione politica, economica e militare. Ciò aggrava la tensione fra l'occidente e l’asse Cina Russia; il che infine, conduce il mondo sempre più verso un potenziale conflitto fra i due blocchi.





La Serbia

La Serbia conobbe la “rivoluzione colorata” nell’ottobre del 2000, con il rovesciamento del leader serbo Slobodan Milosevic. Come riportato dal Washington Post nel dicembre del 2000, da 1999 in poi gli Stati Uniti avrebbero deciso “una strategia elettorale” importante per spodestare Milosevic, Consulenti finanziati dagli USA svolsero un ruolo cruciale dietro le quinte nella campagna anti-Milosevic, dal controllo dei sondaggi alla formazione di migliaia di attivisti dell’opposizione e contribuendo ad organizzare un conteggio parallelo estremamente importante per il risultato del voto. Gli studenti attivisti vuotarono 5000 barattoli di vernice spray sui muri delle città con graffiti contro Milosevic e attaccarono 2,5 milioni di adesivi con lo slogan ‘Sei Finito’, che poi divenne lo slogan della rivoluzione. E tutto a spese dei contribuenti americani”. Inoltre, secondo quanto scritto da Michael Dobbs sul Washington Post, “20 capi di opposizione hanno accettato un invito del National Democratic Institute con sede a Washington (NDI) ad un seminario all'hotel Marriott di Budapest nell'ottobre 1999”

È interessante notare che “alcuni americani coinvolti nella campagna anti-Milosevic rivelarono di essere informati sul coinvolgimento della CIA nelle operazioni elettorali, ma avevano difficoltà a capire cosa volessero ottenere.” Qualunque cosa fosse conclusero, non era particolarmente efficace. Il ruolo principale fu svolto dal Dipartimento di Stato americano e dalla Agenzia per lo Sviluppo Internazionale (USAID), l’agenzia del governo per l’assistenza straniera, due istituzioni che canalizzarono i finanziamenti attraverso appaltatori commerciali e gruppi senza scopo di lucro no-profit, come l’NDI (National Democratic Institute), che rappresenta il partito democratico americano, e l’IRI (International Republican Institute), la sua controparte repubblicana.

La NDI “ha lavorato a stretto contatto con i partiti di opposizione serba, l’IRI ha concentrato invece la sua attenzione su Otpor, che fungeva da spina dorsale ideologica e organizzativa della rivoluzione. Nel mese di marzo l’IRI pagò due dozzine di capi di Otpor perchè partecipassero ad un seminario sulla resistenza non violenta presso l’Hotel Hilton a Budapest”. Nel corso del seminario, “gli studenti serbi ricevettero istruzioni su come organizzare uno sciopero, comunicare con i simboli , sormontare la paura e come insidiare l'autorità di un regime dittatoriale”. [1]

Stando a quanto riportato dal New York Times, Otpor, il principale gruppo di opposizione studentesca, ricevette un flusso costante di denaro proveniente dal National Endowment for Democracy (NED), un’organizzazione finanziata dal Congresso per la ‘promozione della democrazia’. L’Agenzia americana per lo Sviluppo Internazionale (USAID) offrì denaro a Otpor, così come fece l’International Republican Institute, un’altra organizzazione non governativa di Washington finanziata in parte dall’USAID”. [2]




La Georgia

La Georgia conobbe la sua “Rivoluzione delle Rose” nel 2003, con la caduta del presidente Eduard Shevardnadze e l’insediamento di Mikhail Saakashvili dopo le elezioni del 2004. In un articolo del novembre 2003 su The Globe and Mail, era stato segnalato che una fondazione con sede negli Stati Uniti “aveva favorito la caduta di Shevardnadze” attingendo ai fondi della sua organizzazione no-profit con l’intento di “inviare un’attivista 31enne di Tbilisi di nome Giga Bokeria in Serbia e incontrare i membri del movimento studentesco Otpor (Resistenza) per apprendere come questi avessero provocato la caduta del dittatore Slobodan Milosevic servendosi di manifestazioni di piazza”. Nel corso dell’estate seguente, “la fondazione pagò il viaggio di ritorno agli attivisti di Otpor dopo che questi avevano tenuto corsi di tre giorni a più di 1.000 studenti in materia di simulazione di una rivoluzione pacifica”.

Questa fondazione con sede americana “aveva costituito un fondo per una stazione televisiva popolare di opposizione che è stata fondamentale nel mobilitare le masse nella cosiddetta “rivoluzione di velluto” e, si riporta che abbia offerto sostegno finanziario ad un gruppo di giovani che hanno trascinato la protesta in strada”. Il proprietario della fondazione “è in stretti rapporti di amicizia con l’avversario principale di Shevardnadze, Mikhail Saakashvili, un avvocato formatosi a New York che ci si aspetta vinca le elezioni presidenziali in programma per il prossimo 4 gennaio”.

Durante una conferenza stampa, una settimana prima delle sue dimissioni, Shevardnadze affermò che la fondazione degli Stati Uniti “è schierata contro il Presidente della Georgia”. Inoltre, “Giga Bokeria, che tra le fila del Liberty Institute ricevette denaro sia dalla fondazione americana che dall’Istituto per l’Eurasia, sostiene che altre tre organizzazioni hanno svolto un ruolo chiave nella caduta di Shevardnadze: il Partito del Movimento Nazionale di Saakashvili, l’emittente televisiva Rustavi-2 e Kmara! (Basta! in georgiano), un gruppo di ragazzi che ha dichiarato guerra a Shevardnadze in aprile dando inizio ad una campagna denigratoria con manifesti e graffiti sui muri che denunciavano la corruzione nel governo”. [3]

Il giorno seguente la pubblicazione dell’articolo precedentemente citato, l’autore pubblicò un altro articolo su The Globe and Mail, spiegando che la ‘rivoluzione senza spargimento di sangue’ in Georgia “odori maggiormente come un’altra vittoria degli Stati Uniti sulla Russia nel grande scenario internazionale del periodo post-Guerra Fredda”. L’autore, Mark MacKinnon, ha spiegato che dietro la caduta di Eduard Shevardnadze si trova “il petrolio sotto il Mar Caspio, una delle poche grandi risorse di petrolio al mondo relativamente ancora non sfruttate”, e quindi la “Georgia e il vicino Azerbaigian, che si affaccia sul Mar Caspio, presto cominceranno ad essere considerati non solo come paesi di recente indipendenza, ma come parte di un ‘corridoio energetico’ “. Sono stati infatti già definiti dei piani che porteranno alla costruzione di un imponente “oleodotto che attraverserà la Georgia verso la Turchia e il Mediterraneo”.



“Quando questi piani furono definiti, Shevardnadze era visto favorevolmente sia dagli investitori occidentali e che dal governo degli Stati Uniti. La sua reputazione di uomo che ha contribuito a porre fine alla Guerra Fredda diede agli investitori un senso di fiducia nel paese, e la sua intenzione dichiarata di spostare la Georgia fuori dall’orbita della Russia e verso le istituzioni occidentali come la NATO e la UE non fece altro che aumentare il suo credito presso il Dipartimento di Stato USA..

Gli Stati Uniti si mossero velocemente per offrire sostegno alla Georgia aprendo una base militare nel paese (2001) con lo scopo di formare le milizie georgiane ‘anti-terrorismo’. Questa base divenne il primo insediamento militare americano in una ex repubblica sovietica.

Ad un certo punto, però, Shevardnadze invertì la rotta e decise di abbracciare ancora una volta la Russia. Quest’estate infatti, la Georgia ha firmato un accordo segreto per una fornitura di gas per 25 anni con il colosso energetico russo Gazprom, che diventa così suo unico fornitore. Inoltre, ha di fatto venduto la rete elettrica del paese ad un’altra azienda russa tagliando fuori AES, una società che l’amministrazione USA aveva appoggiato per vincere l’appalto. Shevardnadze attaccò i manager di AES definendoli ‘bugiardi e imbroglioni’. Entrambe le trattative hanno dunque drammaticamente avuto l’effetto di incrementare l’influenza russa a Tbilisi”.

A seguito delle elezioni in Georgia, Mikhail Saakashvili, formatosi negli States e spalleggiato dal governo americano, salì alla presidenza e “vinse la giornata”. [4] Ci troviamo di fronte ad un altro esempio di come la geopolitica del petrolio e la politica estera degli Stati Uniti siano intimamente connesse. La tattica della ‘rivoluzione colorata’ è di vitale importanza nell’ottica degli interessi USA-NATO nella regione: ottenere il controllo sulle riserve di gas dell’Asia centrale ed evitare che la Russia espanda la propria zona d’influenza. Tutto questo deriva direttamente dalla strategia imperiale messa in atto dall’asse USA-NATO per l’instaurazione del nuovo ordine mondiale a seguito del crollo dell’Unione Sovietica. (Questa strategia è stata descritta in dettaglio nella prima parte del presente saggio: La strategia imperiale per il nuovo ordine mondiale – Le origini della terza guerra mondiale).




L'Ucraina

L'Ucraina ebbe la sua “rivoluzione arancione” nel 2004, in cui il leader dell’opposizione e capo filo-Occidentale Viktor Yushchenko è diventato il presidente, sconfiggendo Viktor Yanukovych. Come rivelato dal “The Guardian” nel 2004, dopo le elezioni contestate (come accade in ogni rivoluzione colorata), “i guerrieri della democrazia del movimento giovanile Ukrainian Pora hanno già conquistato una importante vittoria – qualunque sia il risultato di questa pericolosa situazione a Kiev”, tuttavia, “la campagna è opera degli Stati Uniti: un’operazione sofisticata e brillantemente ideata dai geni del mercato globale dell’Occidente, e che è stata utilizzata per nascondere elezioni truccate e rovesciare regimi non graditi in ben quattro paesi in quattro anni”.

L’autore, Ian Traynor, ha spiegato che, “la strategia adottata in Ucraina, finanziata e organizzata dal governo degli Stati Uniti con il dispiegamento di società di consulenza, sondaggisti, diplomatici, i due grandi partiti americani e le organizzazioni non governative, era già stata attuata in Europa a Belgrado nel 2000 per far cadere il regime di Slobodan Milosevic”. Inoltre, “l’Istituto Democratico Nazionale (NDI) del Partito Democratico, l’Istituto Internazionale Repubblicano (IRI) del Partito Repubblicano, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e l’USAID sono le principali organizzazioni coinvolte in queste iniziative a favore dei cittadini, così come la ONG Freedom House, oltre agli stessi finanzieri miliardari già coinvolti nella "Rivoluzione delle Rose" in Georgia”. Nell’attuazione delle strategie di rovesciamento dei regimi, “le opposizioni spesso riottose devono compattarsi dietro un unico candidato, se si vuole avere possibilità di scalzare il regime. Quel leader viene scelto sulla base di criteri di opportunità e di obiettivo, anche se lui o lei è anti-americano”.
“Freedom House e l’NDI del Partito Democratico”, prosegue Traynor, “hanno finanziato e organizzato ‘la più grande operazione di monitoraggio elettorale’ in Ucraina, coinvolgendo più di 1.000 osservatori appositamente istruiti. Essi hanno inoltre eseguito gli exit poll. Nel corso della serata di domenica, quei sondaggi davano Yushchenko in vantaggio di 11 punti prevendendo di fatto quello che sarebbe successo di lì a poco”.

Traynor continua:

“La Freedom House ed l’NDI del partito Democratico hanno finanziato il fondo ed organizzano “il più grande sforzo regionale civile di controllo di elezione” in Ucraina, facendo partecipare più di 1.000 osservatori formati. Inoltre hanno organizzato gli exit poll. Nella notte di domenica quello scrutinio ha dato al sig. Yushchenko un vantaggio dell’11 percento, incidendo di molto sull’esito finale.

Gli exit poll sono fondamentali dal momento che, comparendo inevitabilmente per primi e ricevendo ampia copertura mediatica, rivestono un ruolo importante nella lotta propagandistica contro il regime e costringono le autorità a dare subito delle spiegazioni.

La fase finale della strategia americana delle ‘rivoluzioni colorate’ prende in considerazione le contromosse da usare quando il leader sconfitto non accetta l’esito delle elezioni

[...] A Belgrado, Tbilisi, e adesso Kiev, dove le autorità hanno inizialmente cercato di restare aggrappati al potere, il consiglio era di rimanere freddi ma determinati e di organizzare manifestazioni popolari di disobbedienza civile, che doveva rimanere comunque pacifica nonostante il rischio di provocare la violenta repressione da parte del regime. [5]

Come ha spiegato Jonathan Steele in un articolo sul Guardian, il leader dell’opposizione Viktor Yushchenko, che contestò i risultati delle elezioni, “era primo ministro nel governo del presidente uscente Leonid Kuchma e alcuni dei suoi sostenitori sono anche legati ai gruppi industriali senza scrupoli che hanno gestito a loro vantaggio la privatizzazione dell’Ucraina post-sovietica”. Egli ha inoltre spiegato che i brogli elettorali sono fondamentalmente irrilevanti, infatti “la decisione di protestare sembra dipendere pricipalmente dalla realpolitik o dalla natura più o meno ‘filoccidentale’ e a favore degli interessi economici dello sfidante. In altre parole, coloro i quali sosterranno un programma economico neoliberista avranno il sostegno dell’asse USA-NATO, dal momento che il neoliberismo rappresenta il dogma economico internazionale alla base dei loro interessi nella regione.

Inoltre, “in Ucraina, Yushchenko ha ottenuto la benedizione dell’Occidente, oltre ai fiumi di denaro versato dai gruppi che lo sostengono, che vanno dalla organizzazione giovanile, Pora, a vari siti web di opposizione. In pratica, gli Stati Uniti e le altre ambasciate occidentali pagarono per avere quegli exit poll”. Questo chiarisce bene le idee circa l’importanza strategica dell’Ucraina per gli Stati Uniti, ‘che rifiuta di abbandonare la sua politica di guerra fredda per il contenimento della Russia cercando di attirare dalla sua parte tutte le repubbliche ex-sovietiche”. [6]

Un commentatore del Guardian descrive così l’ipocrisia dei media occidentali: “Due milioni di manifestanti anti-guerra che invadono le strade di Londra vengono politicamente ignorati, mentre poche decine di migliaia di persone nel centro di Kiev diventano ‘il popolo’ e la polizia ucraina, i tribunali e le istituzioni governative gli strumenti di oppressione”. Inoltre si rivela che, “enormi manifestazioni sono state organizzate a Kiev a sostegno del primo ministro, Viktor Yanukovich, ma in tv questo non è mai stato mostrato: se si parla dei sostenitori di Yanukovich è solo per ridicolizzarli, ad esempio per essere giunti in autobus. Le manifestazioni a favore di Viktor Yushchenko hanno invece luci laser, schermi al plasma, sofisticati sistemi audio, concerti rock, tende da campo ed enormi quantità di indumenti arancioni; ma nonostante questo continuiamo ad illuderci che si tratta di semplici manifestazioni spontanee.[7]

Nel 2004, la Associated Press riportò che, “l’amministrazione Bush negli ultimi due anni ha speso più di 65 milioni dollari in aiuti alle organizzazioni politiche in Ucraina, denaro che è servito a portare il leader dell’opposizione Viktor Yushchenko ad incontrare i leader degli Stati Uniti e organizzare exit poll che indicassero Yushchenko come vincitore delle elezioni”. Il denaro, affermano, “è stato incanalato attraverso organizzazioni come la Fondazione Eurasia o attraverso gruppi allineati con i Repubblicani e i Democratici del Congresso, i quali hanno organizzato le sessioni di training per gli elettori insieme alle associazioni per i diritti umani e le testate di informazione indipendente”. Tuttavia , anche i funzionari del governo “riconoscono che parte del denaro è servito ad aiutare i gruppi e i singoli individui che si opponevano al candidato di governo spalleggiato dalla Russia”.

Il rapporto afferma che alcune grandi fondazioni internazionali finanziarono gli exit poll, che secondo il presidente in carica furono ‘asimmetrici’. Tra queste fondazioni ci sono “la NDI (National Endowment for Democracy), che riceve i soldi direttamente dal Congresso, la Fondazione Eurasia, finanziata dal Dipartimento di Stato, e la Fondazione Rinascimento”, che riceve denaro dagli stessi facoltosi finanzieri, oltre che dal Dipartimento di Stato americano. Il coinvolgimento del Dipartimento di Stato americano dimostra che questi finanziamenti rientrano nei piani di politica estera degli Stati Uniti. “Altri paesi offrirono la loro collaborazione in queste operazioni. Tra questi troviamo Gran Bretagna, Paesi Bassi, Svizzera, Canada, Norvegia, Svezia e Danimarca”. In alcuni gruppi di finanziamento e attività in Ucraina furono coinvolti anche l’International Republican Institute e il National Democratic Institute, quest’ultimo presieduto in quel momento dall’ex Segretario di Stato degli Stati Uniti Madeleine Albright. [8]



Nel 2004, Mark Almond scrisse per il Guardian dell’avvento del "Potere del Popolo", descrivendolo in funzione di ciò che stava accadendo in Ucraina. In particolare Almond scrisse che “i disordini in Ucraina sono presentati dai media come una lotta tra il popolo e le vecchie strutture di potere sovietiche. Il ruolo delle organizzazioni dell’Europa occidentale risalenti al periodo della Guerra Fredda è invece tabù. Se provi ad interessarti dei finanziamenti piovuti sulla sensazionale messa in scena di Kiev, le grida di rabbia che sentirai ti dimostreranno che hai toccato un punto nevralgico del Nuovo Ordine Mondiale”.

ed aggiunge:

“Durante gli anni ‘80, nell’organizzazione di quella che sarebbe diventata la rivoluzione di velluto del 1989 (Cecoslovacchia), un piccolo esercito di volontari – e, per dirla con franchezza, spie – ha collaborato alla promozione di quello che divenne il Potere del Popolo. Una galassia di fondazioni interconnesse tra loro e associazioni di beneficenza che spuntavano come funghi per trasferire milioni di dollari ai dissidenti. Il denaro proveniva prevalentemente dai paesi NATO e da finti alleati come la ‘neutrale’ Svezia.

[...] La sbornia del Potere del Popolo è una terapia d’urto. Ogni aggregazione civile viene descritta dalle testate giornalistiche ‘indipendenti’ occidentali come una rappresentazione della prosperità della regione euro-atlantica, purché la gente scenda in strada a manifestare. Nessuno si sofferma sulla disoccupazione di massa, il crescente abuso di informazioni riservate, l’aumento della criminalità organizzata, la prostituzione e l’impennata dei tassi di mortalità tra la popolazione degli stati dove vige il Potere del Popolo.

Con delicatezza, Almond spiega: “Il Potere del Popolo si rivela essere più favorevole ad una società chiusa che aperta. Si chiudono le fabbriche, ma, peggio ancora, le menti. I suoi sostenitori richiedono libero mercato su tutto, ma non sulle opinioni. L’ideologia corrente tra i pensatori del New World Order, molti dei quali sono ex comunisti, è il Leninismo di Mercato – cioè la combinazione tra un modello dogmatico economico e metodi machiavellici di afferrare le leve del potere”. [9]



Come riportato da Mark MacKinnon su The Globe and Mail, anche il Canada sostenne il gruppo di giovani attivisti ucraini denominato Pora, finanziando il movimento per ‘il potere democratico del popolo’. MacKinnon osserva che: “L’amministrazione Bush era particolarmente ansiosa di vedere un presidente filo-occidentale con l’obiettivo di assicurarsi il controllo su un importante oleodotto che va da Odessa, sul Mar Nero, a Brody, sul confine polacco”. Tuttavia, “il presidente uscente, Leonid Kuchma, aveva da poco invertito il flusso in modo che l’oleodotto trasportasse il greggio russo verso sud, invece di aiutare i produttori degli Stati Uniti nella regione del Mar Caspio trasportando i loro prodotti verso l’Europa”. Dall’analisi di MacKinnon emerge che i primi finanziamenti occidentali provennero dal Canada, anche se successivamente furono di gran lunga superati dagli stanziamenti statunitensi.

Andrew Robinson, ambasciatore del Canada in Ucraina in quel periodo, cioè nel 2004, “organizzava incontri mensili segreti con gli ambasciatori occidentali, dirigendo quello che lui chiamò ‘il coordinamento dei donatori’, costituito dai 28 paesi interessati a vedere Yushchenko presidente dell’Ucraina. Ma, alla fine, Robinson agì come semplice portavoce del gruppo diventando uno dei principali critici del governo Kuchma”. Il Canada inoltre, “finanziò dei discussi exit poll, realizzati il giorno stesso delle elezioni dal Razumkov Centre dell’Ucraina e altri gruppi, che mettevano in dubbio i risultati ufficiali mostrando la vittoria di Yanukovich”. Non appena il nuovo governo filo-occidentale si insediò, “fu annunciata l’intenzione di invertire il flusso dell’oleodotto Odessa-Brody”. [10]

Analogamente a quanto accaduto in Georgia, questo dimostra ancora una volta quali sono i reali interessi che gli USA e i paesi della NATO proteggono attraverso le cosiddette ‘rivoluzioni colorate’: contenere l’espansione russa aumentando la propria influenza sulla regione, nonché imporre il controllo da parte degli Stati Uniti e della NATO sulle maggiori risorse e i corridoi di trasporto della regione.

Daniel Wolf scrisse sul Guardian che: “Per la maggior parte delle persone che si sono radunate nella piazza dell’Indipendenza di Kiev, la manifestazione era sentita come spontanea. Essi avevano tutte le ragioni per impedire al candidato Viktor Yanukovich di arrivare al potere e non fecero altro che cogliere l’occasione che è stato offerta loro. Ma attraversando a piedi gli accampamenti nel dicembre scorso, era difficile non notare la precisione con cui erano state preparate le cucine, le tende per i dimostranti e i concerti, la professionalità delle cronache televisive e la capillare diffusione dei loghi arancioni che si potevano ammirare ovunque”. Wolf sostiene che, “gli eventi di piazza furono il risultato di un’attenta e segreta pianificazione resa possibile da una cerchia ristretta di uomini di Yushchenko nel corso di anni. La vera storia della rivoluzione arancione è molto più interessante della favola comunemente accettata“.

Roman Bessmertny, responsabile della campagna elettorale di Yushchenko, due anni prima delle elezioni del 2004, “organizzò corsi di formazione, seminari, lezioni pratiche condotte da esperti di legge e comunicazione per circa 150 mila persone. Alcuni che parteciparono a questi corsi erano membri dei comitati di elezione a livello locale, regionale e nazionale; altri erano osservatori elettorali, a cui non è stato insegnato solo che cosa dovessero monitorare ma soprattutto come dovevano registrarlo sulle videocamere portatili. Furono distribuite più di 10.000 videocamere, allo scopo di registrare gli eventi di ogni seggio elettorale.” Infine, è stata una complicata e ben congegnata campagna di pubbliche relazioni, orchestrata con pesanti finanziamenti. Lo sporadico concetto del “potere del popolo” applicato “al colpo di stato pacifico” nei media occidentali. [11]




La "Rivoluzione dei tulipani" nel Kirghizstan

Nel 2005, il Kirghizistan subì la sua “Rivoluzione dei Tulipani”, in cui il presidente in carica fu sostituito dal candidato filo-occidentale attraverso un’altra ‘rivoluzione popolare’. Come segnalava il New York Times nel 2005, poco prima delle elezioni di marzo, “un giornale d’opposizione pubblicò alcune foto che ritraevano un sontuoso palazzo residenziale destinato al presidente Askar Akayev, in quel momento molto impopolare nella nazione, suscitando una profonda indignazione e una sommossa popolare”. Tuttavia, va segnalato che “questo giornale era il destinatario delle concessioni del governo degli Stati Uniti ed era stampato da una tipografia gestita dalla Freedom House, un’organizzazione statunitense che si presenta come ‘una voce libera per la democrazia e la libertà in tutto il mondo”.

Inoltre, gli altri paesi che “hanno contribuito a sottoscrivere i programmi per sviluppare la democrazia e la società civile” nel Kirghizstan erano la Gran-Bretagna, i Paesi Bassi e la Norvegia. Questi paesi “hanno svolto collettivamente un ruolo cruciale nel preparare il terreno per la rivolta popolare che ha portato al potere i politici dell’opposizione”. La maggior parte dei finanziamenti proveniva dagli Stati Uniti, in particolare attraverso il National Endowment for Democracy (NED), così come attraverso il servizio tipografico della“Freedom House” o il servizio di traduzione per il Kirghizistan di Radio Free Europe/Radio Liberty, un’emittente filo-democratica”. L'istituto Democratico Nazionale (NDI) ha inoltre svolto il ruolo maggiore nell’erogazione dei finanziamenti, per i quali uno dei principali beneficiari disse, “sarebbe stato assolutamente impossibile avere successo senza quegli aiuti”.

Il Times ha ancora segnalato:

“Gli aiuti americani contribuiscono a finanziare i centri della società civile in tutto il paese in cui gli attivisti ed i cittadini possono incontrarsi, ricevere una formazione, leggere giornali indipendenti e persino guardare la CNN o navigare in Internet. L‘NDI (National Democratic Institute) d solo gestisce 20 centri che offrono sommari giornalistici in russo, chirghiso e in uzbeko”.

Gli Stati Uniti patrocinano l'università americana nel Kirghizstan, la cui missione dichiarata è, in parte, promuovere lo sviluppo della società civile e finanziare programmi di scambio culturale attraverso i quali studenti e leader di organizzazioni non governative vengono mandati negli Stati Uniti. Il nuovo primo ministro del Kirghizistan, Kurmanbek Bakiyev, è stato uno di loro.

Tutto quel denaro e le risorse umane impiegate hanno favorito negli ultimi la crescita delle forze di opposizione in Kirghizistan offrendo loro sostegno morale nel corso degli ultimi anni, così come le infrastrutture che hanno permesso di comunicare le relative idee alla gente chirghisa”.

Per quanto riguarda quelli “che non conoscevano il russo o non avevano accesso ai giornali, potevano ascoltare i sommari dei principali articoli pubblicati in lingua chirghisa su Radio Azattyk, un’emittente locale che fa capo al franchising di Radio Free Europe/Radio Liberty, broadcast finanziata dal governo USA”. Altri mezzi d’informazione ‘indipendenti’ sono stati finanziati per gentile concessione del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. [12]

Come il Wall Street Journal rivelò prima delle elezioni, i gruppi dell'opposizione, le ONG e i media ‘indipendenti’ del Kirghizistan stavano ottenendo ingenti finanziamenti dalla Freedom House, oltre che dalla Agenzia americana per lo Sviluppo Internazionale (USAID). Il giornale ha anche segnalato che, “per evitare di provocare la Russia e violare le norme diplomatiche, gli Stati Uniti non possono sostenere direttamente i partiti politici d’opposizione. Possono però organizzare una influente rete di ONG schierate a supporto della libertà di stampa, lo stato di diritto e delle elezioni pulite, quasi sempre inevitabilmente in contrasto con gli interessi trincerati di vecchi regimi autocratici”.

Come segnala ulteriormente il Wall Street Journal, il Kirghizistan “occupa una posizione strategica. Entrambi gli Stati Uniti e la Russia hanno basi militari nella regione. I cinque milioni di cittadini che vivono nel paese, principalmente di religione musulmana, sono intramezzati in una vicinanza tumultuosa fra Kazakistan, ricco di petrolio, il cui regime tollera poco il dissenso politico, il dittatoriale Uzbekistan, che ha posto un freno agli aiuti esteri e l’indigente Tagikistan”.

Nel paese, una delle principali ONG di opposizione, la Coalizione per la Democrazia e i Diritti Civili, ottiene il relativo finanziamento “dall’Istituto Nazionale Democratico per gli Affari Esteri, una fondazione no-profit con sede a Washington costituita da fondi del governo degli Stati Uniti, e dall’USAID”. Altre fondazioni che sono coinvolte, sia attraverso il finanziamento che la promozione tecnico-ideologica (vedi: propaganda), sono il National Endowment for Democracy (NED), l’Albert Einstein Institute, Freedom House, e il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. [13]

Il Presidente del Kirghizistan Askar Akayev si era riferito ad “una terza forza” che stava conquistando il potere nel suo paese. Il termine è stato preso in prestito da uno dei più prominenti think tank degli Stati Uniti, per il quale la “terza forza” è:

“… in particolare come le organizzazioni non governative sostenute dall’Occidente (ONG) possono promuovere i regimi ed il ricambio politico in tutto il mondo. La ripetizione formulata di una terza rivoluzione del “potere del popolo” nell’ex Unione Sovietica in poco più di un anno – dopo gli eventi avvenuti in Georgia nel novembre 2003 e in Ucraina nel Natale scorso – significa che oggi la zona ex sovietica ora somiglia all’America Centrale negli anni ‘70 e ‘80, quando una serie di colpi di stato guidati dagli Stati Uniti consolidarono il controllo americano sull’emisfero occidentale”.

Come ha riportato il Guardian:

“Molti degli stessi operatori di governo degli Stati Uniti in America Latina, hanno effettuato scambi commerciali nell’Europa orientale durante l’amministrazione di George Bush. In particolare Michael Kozak, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Bielorussia, che si è vantato in queste pagine nel 2001, che stava facendo esattamente in Bielorussia quello che già aveva fatto in Nicaragua: sostenere la democrazia“.

Ulteriormente:

“Il caso della Freedom House colpisce in particolar modo. Presieduta dall’ex direttore della CIA James Woolsey, la Freedom House è stata un garante importante della rivoluzione arancione in Ucraina. Nel novembre 2003 aprì a Bishkek una tipografia che stampava 60 riviste di opposizione. Anche se è descritta come indipendente, l’ente che la possiede ufficialmente è presieduto dal guerrafondaio senatore repubblicano John McCain, mentre l’ex consigliere alla Sicurezza nazionale Anthony Lake fa parte del consiglio di amministrazione. Gli Stati Uniti inoltre sostengono la radio e la TV d’opposizione”. [14]

Così ancora, la stessa formula è stata seguita nelle repubbliche centro-asiatiche dell’ex Unione Sovietica. Questa strategia della politica estera americana di promozione delle “rivoluzioni morbide” è gestita da una rete di Organizzazioni Non Governative americane ed internazionali e da think tanks. Promuove gli interessi della NATO, ma soprattutto quelli degli Stati Uniti nella regione.


Conclusione

Le rivoluzioni morbide o le “rivoluzioni colorate” sono uno stratagemma chiave nella realizzazione del nuovo ordine mondiale; promuovendo, attraverso la manipolazione e l’inganno, la strategia di contenere la Russia e controllare le risorse chiave. Questa strategia è importante per comprendere la natura imperialistica del nuovo ordine mondiale, in particolare quando si viene ad identificare quanto questa strategia sia ripetuta; specificamente in relazione alle elezioni iraniane del 2009.

La prima parte di questo saggio ha delineato la strategia imperiale messa in atto dagli USA-NATO per imporre un Nuovo Ordine Mondiale, in seguito al disfacimento dell’Unione Sovietica nel 1991. Lo scopo primario è stato circondare la Russia e la Cina per impedire il sorgere di una nuova superpotenza. Gli Stati Uniti dovevano agire come potenza egemone imperiale servendo gli interessi finanziari internazionali nell’imposizione del Nuovo Ordine Mondiale. La seconda parte del saggio si è invece occupata della la strategia imperiale degli Stati Uniti di utilizzare le “rivoluzioni colorate”, per promuovere gli interessi degli USA nell’Asia centrale e Europa Orientale, seguendo le linee politiche generali, descritte nella prima parte, di contenere la Russia e la Cina affinché non espandano la loro zona di influenza e possano accedere alle principali risorse naturali.

La terza e ultima parte di questo saggio analizzerà la natura della strategia imperiale per costruire un Nuovo Ordine Mondiale, focalizzando l’attenzione sull’aumento dei conflitti in Afghanistan, Pakistan, Iran, America Latina, Europa Orientale e Africa, ed il potenziale con cui questi conflitti possano far iniziare una nuova guerra mondiale contro la Cina e la Russia. In particolare andrà ad analizzare quanto accaduto negli ultimi anni, mettendo in risalto la natura crescente dei conflitti e la guerra nel Nuovo Ordine Mondiale (NWO).

La parte 3 esamina il potenziale per “una nuova guerra mondiale per un nuovo ordine mondiale.”


Andrew Gavin Marshall is a Research Associate with the Centre for Research on Globalization (CRG). He is currently studying Political Economy and History at Simon Fraser University.

Fonte: globalresearch.ca


[1]        Michael Dobbs, U.S. Advice Guided Milosevic Opposition. The Washington Post: December 11, 2000: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A18395-2000Dec3?language=printer
[2]        Roger Cohen, Who Really Brought Down Milosevic? The New York Times: November 26, 2000: http://www.nytimes.com/2000/11/26/magazine/who-really-brought-down-milosevic.html?sec=&spon=&pagewanted=1
[3]        Mark MacKinnon, Georgia revolt carried mark of Soros. The Globe and Mail: November 23, 2003: http://www.markmackinnon.ca/dispatches_georgia3.html
[4]        Mark MacKinnon, Politics, pipelines converge in Georgia. The Globe and Mail: November 24, 2003: http://www.markmackinnon.ca/dispatches_georgia2.html
[5]        Ian Traynor, US campaign behind the turmoil in Kiev. The Guardian: November 26, 2004: http://www.guardian.co.uk/world/2004/nov/26/ukraine.usa
[6]        Jonathan Steele, Ukraine’s postmodern coup d’etat. The Guardian: November 26, 2004: http://www.guardian.co.uk/world/2004/nov/26/ukraine.comment
[7]        John Laughland, The revolution televised. The Guardian: November 27, 2004: http://www.guardian.co.uk/media/2004/nov/27/pressandpublishing.comment
[8]        Matt Kelley, U.S. money has helped opposition in Ukraine. Associated Press: December 11, 2004: http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20041211/news_1n11usaid.html
[9]        Mark Almond, The price of People Power. The Guardian: December 7, 2004: http://www.guardian.co.uk/world/2004/dec/07/ukraine.comment
[10]      Mark MacKinnon, Agent orange: Our secret role in Ukraine. The Globe and Mail: April 14, 2007: http://www.markmackinnon.ca/dispatches_ukraine4.html
[11]      Daniel Wolf, A 21st century revolt. The Guardian: May 13, 2005: http://www.guardian.co.uk/world/2005/may/13/ukraine.features11
[12]      Craig S. Smith, U.S. Helped to Prepare the Way for Kyrgyzstan’s Uprising. The New York Times: March 30, 2005: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9806E4D9123FF933A05750C0A9639C8B63&sec=&spon=&pagewanted=all
[13]      Philip Shishkin, In Putin’s Backyard, Democracy Stirs — With U.S. Help. The Wall Street Journal: February 25, 2005: http://www.iri.org/newsarchive/2005/2005-02-25-News-WSJ.asp
[14]      John Laughland, The mythology of people power. The Guardian: April 1, 2005: http://www.guardian.co.uk/world/2005/apr/01/usa.russia

febbraio 14, 2011

STRATEGIA IMPERIALE PER IL NUOVO ORDINE MONDIALE - LE ORIGINI DELLA TERZA GUERRA MONDIALE


Andrew Gavin Marshall -

INTRODUZIONE
Di fronte al crollo economico globale totale, le possibilità di un conflitto mondiale sono in aumento. Storicamente, i periodi di declino imperiale e la crisi economica sono contrassegnati da un aumento di violenza e guerre internazionali. Il declino dei grandi imperi europei è stato segnato dalla prima e dalla seconda guerra mondiale e dalla Grande Depressione che avvenne nel periodo intermedio.
Attualmente, il mondo sta assistendo al declino dell'impero americano, in sé un prodotto della fine della seconda guerra mondiale. Come egemone imperiale del dopoguerra, l'America creò l’odierno sistema monetario internazionale regnando sia come leader che arbitro della politica economica globale.
Per dirigere l'economia politica globale, gli Stati Uniti hanno creato la singola più grande e potente forza militare nella storia del mondo. Il controllo sull'economia globale richiede che ci sia una costante presenza e azione militare.
Ora che sia l'impero americano che l'economia politica globale sono in crisi e prossimi al crollo, la prospettiva di una conclusione violenta all'età imperiale americana sta aumentando drasticamente.
Questo saggio è suddiviso in tre parti. La prima parte riguarda la strategia geopolitica degli Stati Uniti-NATO dalla conclusione della guerra fredda all'inizio del Nuovo Ordine Mondiale, delineando la strategia imperiale dell’occidente che ha condotto alla guerra in Iugoslavia e “alla guerra al terrore.„ La seconda parte analizza la natura “delle rivoluzioni morbide„ o “delle rivoluzioni colorate„ nella strategia imperiale degli Stati Uniti, focalizzando l'instaurazione dell'egemonia sull'Europa Orientale e l'Asia centrale. La terza parte analizza la natura della strategia imperiale per costruire un nuovo ordine mondiale, mettendo a fuoco l’aumento dei conflitti in Afghanistan, nel Pakistan, nell'Iran, America Latina, in Europa Orientale ed in Africa; ed il potenziale che questi conflitti hanno per far iniziare una nuova guerra mondiale contro la Cina e la Russia.

DEFINIRE UNA NUOVA STRATEGIA IMPERIALE
Nel 1991, con il crollo dell'Unione Sovietica, la politica estera degli Stati Uniti-NATO ha dovuto re-immaginare il proprio ruolo nel mondo. La guerra fredda ha avuto il fine di giustificare l'espansione imperialista degli Stati Uniti nel mondo allo scopo di “contenere„ la minaccia sovietica. La NATO in sé è stata creata ed esiste con l'obiettivo unico di forgiare l'alleanza anti-Sovietica. Con la caduta dell’URSS, la NATO non aveva più motivo di esistere e gli Stati Uniti hanno dovuto trovare un nuovo scopo per la relativa strategia imperialista nel mondo.
Nel 1992, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, nell'ambito della direzione del Segretario della Difesa Dick Cheney [successivamente vice di George W.Bush], e il Sottosegretario del Pentagono alla Difesa, Paul Wolfowitz [più tardi sarà Segretario delegato della Difesa di George Bush e presidente della banca mondiale] pianificò un documento guida della difesa per la politica estera americana nell'era post-guerra fredda, citato comunemente come “il nuovo ordine mondiale.„
Il documento guida di pianificazione della difesa “Defense Planning Guidance” fu rilasciato nel 1992 rivelando che, “In un’ampia dichiarazione per una nuova politica che è nella relativa fase di elaborazione definitiva, il Dipartimento della Difesa afferma che la missione politica e militare dell'America nell'era post-guerra fredda sarà di accertarsi che a nessuna superpotenza rivale sia permesso di emergere in Europa occidentale, in Asia o territori dell’ex Unione Sovietica,„ e che, “il documento classificato crea le condizioni per un mondo dominato da una superpotenza di cui la posizione può essere perpetuata tramite comportamento costruttivo e militarmente sufficiente a trattenere qualsiasi nazione o gruppo di nazioni a non sfidare il primato americano.„
Più ulteriormente, “la nuova brutta copia abbozza un mondo in cui c’è un potere militare dominante i cui leader devono attuare i meccanismi per dissuadere i competitori potenziali persino dall'aspirazione ad un ruolo regionale o globale più grande„ fra le sfide necessarie alla supremazia americana, il documento “ha postulato le guerre regionali contro l'Iraq e la Corea del Nord„ ed identifica la Cina e la Russia come le minacce più importanti. Inoltre il documento “suggerisce che gli Stati Uniti potrebbero anche studiare la possibilità di estendere le operazioni di ‘contenimento’ alle nazioni dell’Europa centrale e orientale, analogamente a quanto avviene per i paesi dell’Arabia Saudita, Kuwait e altri paesi arabi lungo il Golfo Persico.„ [1]

NATO e JUGOSLAVIA
Le guerre in Jugoslavia durante tutto il 1990 sono servite come pretesto per l’esistenza della NATO nel mondo e l’allargamento degli interessi imperiali americani nell’Europa dell’est. La Banca Mondiale e FMI hanno posto le basi per la destabilizzazione della Jugoslavia. Dopo aver a lungo vissuto all’ombra del dittatore Josip Tito, morto nel 1980, la Jugoslavia ha attraversato una crisi di leadership. Nel 1982, i funzionari della politica estera americana hanno studiato un piano di prestiti erogati dal FMI e dalla Banca Mondiale, che presero il nome di Programmi di aggiustamento strutturale (SAPs), con lo scopo di gestire la crisi del debito che aveva raggiunto la cifra di 20 miliardi di dollari. L’effetto di questi prestiti, nell’ambito dei SAPs, hanno provocato “uno sconvolgimento economico e politico del paese…La crisi economica ha messo a rischio la stabilità politica…ed ha inoltre minacciato di aggravare le già alte tensioni etniche”.[2] (Per maggiori informazioni circa i SAPs, consiglio la lettura di Globalizzazione della povertà e Nuovo Ordine Mondiale di Michel Chossudovsky, nda)
Nel 1989, Slobodan Milosevic divenne presidente della Serbia, la più grande e potente repubblica jugoslava. Sempre nel 1989, il premier della Yugoslavia viaggiò negli Stati Uniti per incontrare il presidente George H.W. Bush, al fine di negoziare un altro pacchetto di aiuti finanziari. Nel 1990, il programma finanziario patrocinato da Banca Mondiale/Fondo Monetario Internazionale ebbe inizio, con il risultato che le spese dello stato jugoslavo furono dirette esclusivamente al rimborso del debito contratto. Come risultato, i programmi sociali furono smantellati, la moneta fu svalutata, gli stipendi rimasero congelati mentre i prezzi subirono un forte rialzo. Le riforme “alimentarono tendenze separatiste dovute a fattori economici nonché le divisioni etniche, praticamente garantendo de facto la secessione della Repubblica”, il che portò al distaccamento della Croazia e la Slovenia nel 1991. [3]
Nel 1990, la comunità di intelligence degli Stati Uniti rilasciò un rapporto intitolato ‘National Intelligence Estimate (NIE)’, nel quale venivano previsti la scissione della Jugoslavia e lo scoppio della guerra civile, attribuendo la responsabilità dei successivi disordini al presidente serbo Slobodan Milosevic [4].
Nel 1991, scoppiò il conflitto tra la Jugoslavia e la Croazia, dopo che quest’ultima dichiarò l’indipendenza. Nel 1992 si giunge però ad un cessate il fuoco. Ma nonostante ciò, i croati continuarono a mettere in campo piccole offensive militari fino al 1995 entrando anche nel conflitto in Bosnia. Nel 1995, la Croazia intraprese l’operazione Tempesta, con lo scopo di riconquistare la regione della Krajina. Un generale croato è stato recentemente messo sotto processo alla Corte Internazionale dell’Aia per crimini di guerra durante questa battaglia, che è stata fondamentale per guidare i serbi fuori dalla Croazia e “consolidare l’indipendenza della Croazia”. Gli Stati Uniti appoggiarono queste operazioni e la CIA fornì attivamente informazioni segrete alle forze croate che provocando tra 150.000 e 200.000 profughi serbi, in gran parte scacciati dalle loro terre uccidendo, saccheggiando case, incendiando villaggi e compiendo atti di pulizia etnica. [5]
L’esercito croato fu addestrato addestrato da consiglieri americani, mentre tutte le operazioni furono supportate personalmente dagli uomini della CIA [6]. L’amministrazione Clinton diede il ‘via libera’ all’Iran per armare i musulmani bosniaci e “dal 1992 al gennaio 1996 c’è stato un afflusso di armi iraniane e consulenti in Bosnia”. Inoltre, “l’Iran e altri paesi musulmani hanno contribuito a portare i mujihadeen combattenti in Bosnia a combattere con i musulmani contro i serbi, ‘i guerrieri sacri’ provenienti dall’Afghanistan, Cecenia, Algeria e Yemen, alcuni dei quali avevano sospetti legami con i campi di addestramento di Osama bin Laden in Afghanistan”.
Fu “l’intervento occidentale nei Balcani ad esacerbare le tensioni e sostenere le ostilità. Rispondendo alle richieste delle repubbliche e i gruppi separatisti nel 1990/1991, le élites occidentali – americani, britannici, francesi e tedeschi – indebolirono le strutture di governo in Jugoslavia accrescendo le insicurezze, infiammando i conflitti ed inasprendo le tensioni etniche. Offrendo sostegno logistico alle varie parti in guerra, l’intervento occidentale sostenne di fatto lo stesso conflitto nella metà degli anni 1990. La scelta di Clinton di prendere le parti dei musulmani bosniaci sulla scena internazionale e le richieste della sua amministrazione di alleggerire l’embargo militare disposto dalle Nazioni Unite in modo che i musulmani e i croati potessero essere armati contro i serbi, deve essere letta in questa luce” [7].
Durante la guerra in Bosnia, “è stato messo in atto un grande traffico di contrabbando di armi attraverso la Croazia. Questo traffico è stato organizzato dalle agenzie clandestine degli Stati Uniti, Turchia e Iran, insieme con una serie di gruppi radicali islamici, tra cui i mujihadeen afghani e il filo-iraniano Hezbollah”. Inoltre, “i servizi segreti di Ucraina, Grecia e Israele sono stati impegnati nell’armare i serbo-bosniaci”.[8] Anche l’agenzia di intelligence tedesca BND favorì i traffici di armi verso i musulmani di Bosnia e Croazia per combattere contro i serbi. [9] Gli Stati Uniti avevano influenzato la guerra nella regione, in una grande varietà di modi. Come l’Observer riportò nel 1995, una parte importante del loro coinvolgimento avvenne attraverso il “Military Professional Resources Inc. (MPRI), una società privata con sede in Virginia formata da generali in pensione e funzionari dei servizi segreti. L’ambasciata americana a Zagabria ammise che MPRI stava addestrando i Croati su licenza del governo degli Stati Uniti”. Inoltre, l’Olanda “era certa del coinvolgimento delle forze speciali americane nell’addestramento dell’esercito bosniaco e serbo-bosniaco (UAV)”. [ 10]
Già nel 1988, il leader della Croazia incontrò il cancelliere tedesco Helmut Kohl per definire una “una politica comune con l’obiettivo di spezzare la Jugoslavia” e portare la Slovenia e la Croazia nella “zona economica tedesca”. Ufficiali dell’esercito degli Stati Uniti sono stati quindi mandati in Croazia, Bosnia, Albania e Macedonia come “consulenti” e inseriti nelle forze speciali statunitensi per offrire aiuto. [11] Durante i nove mesi del cessate il fuoco della guerra in Bosnia-Erzegovina, sei generali degli Stati Uniti incontrarono i leader dell’esercito bosniaco per pianificare l’offensiva che ruppe il cessate-il-fuoco. [12] Nel 1996, la mafia albanese, in collaborazione con l’Esercito di liberazione del Kosovo (UCK), un’organizzazione militante della guerriglia, prese il controllo delle rotte di enormi traffici di cocaina attraverso i Balcani. L’UCK era legato ai combattenti mujaheddin in Afghanistan, tra cui vi era anche Osama bin Laden. [13] Nel 1997, l’UCK iniziò le ostilità contro le forze serbe [14] e nel 1998 il Dipartimento di Stato americano rimosse l’UCK dalla lista delle organizzazioni terroristiche. [15] Prima e dopo il 1998, l’UCK ricevette armi, addestramento e sostegno dagli Stati Uniti e la NATO, mentre il Segretario di Stato di Clinton, Madeline Albright, coltivava strette relazioni politiche con il leader dell’UCK Hashim Thaci. [16]
Sia la CIA che l’intelligence tedesca, il BND, appoggiarono i terroristi dell’UCK in Jugoslavia, prima e dopo il bombardamento della NATO del 1999. Il BND era in contatto con l’UCK sin dai primi anni ‘90, nello stesso periodo in cui l’UCK intratteneva rapporti con Al-Qaeda [17]. Membri dell’UCK furono addestrati da Osama bin Laden nei campi di addestramento in Afghanistan. Anche l’ONU ha dichiarato che gran parte degli atti di violenza che si sono verificati provenivano da membri dell’UCK, specialmente quelli alleati con Hashim Thaci. [18] Nel marzo del 1999 i bombardamenti della NATO nel Kosovo vennero giustificati col pretesto di porre fine alla repressione serba degli albanesi del Kosovo, che è stato definito un genocidio. L’amministrazione Clinton ha dichiarato che almeno 100.000 albanesi del Kosovo sono dispersi e “potrebbero essere stati uccisi” dai serbi. Bill Clinton in persona paragonò gli eccidi in Kosovo all’Olocausto degli ebrei. Il Dipartimento di Stato americano aveva affermato che si temevano fino a 500.000 albanesi morti. Alla fine, la stima ufficiale fu ridotta a 10.000, tuttavia, dopo gli opportuni accertamenti, è stato rivelato che ai serbi poteva essere attribuita la morte di meno di 2.500 albanesi. Durante la campagna di bombardamenti della NATO, tra i 400 ei 1.500 civili serbi rimasero uccisi, trasformando quelle operazioni militari in crimini di guerra, compresi il bombardamento di una stazione televisiva serba e un ospedale. [19]
Nel 2000, il Dipartimento di Stato Usa, in collaborazione con l’American Enterprise Institute, AEI, tenne una conferenza sulla integrazione euro-atlantica in Slovacchia. Tra i partecipanti vi erano molti capi di stato, funzionari degli affari esteri e ambasciatori di vari paesi europei, nonché i funzionari delle Nazioni Unite e della NATO. [20] Una lettera di corrispondenza tra un uomo politico tedesco presente alla riunione e il Cancelliere tedesco rivelò la vera natura della campagna della NATO in Kosovo. Se la conferenza chiedeva una rapida dichiarazione di indipendenza per il Kosovo, era palese ormai che la guerra in Jugoslavia era stata condotta con l’obiettivo di allargare la NATO, la Serbia sarebbe dovuta essere esclusa definitivamente dal piano di sviluppo europeo per giustificare una presenza militare americana nella regione e l’espansione territoriale nei Balcani è stata in ultima analisi finalizzata al contenimento della Russia [21].
La questione fondamentale è che “la guerra ha posto le basi per la sopravvivenza della NATO nel post-guerra fredda, dal momento che si è disperatamente tentato di giustificare la sua esistenza e il suo desiderio di espansione”. Inoltre, “Mentre i russi pensavano che la NATO si sarebbe sciolta dopo la guerra fredda, la NATO non solo si è allargata, ma è entrata anche in guerra intromettendosi in una controversia interna di un paese slavo dell’Europa orientale”. Questo è stato visto dalla Russia come una grande minaccia. Così, “gran parte dei rapporti tesi tra gli Stati Uniti e la Russia negli ultimi dieci anni trae origine proprio dalla guerra del 1999 contro la Jugoslavia”. [22]

LA GUERRA AL TERRORE E IL PROGETTO PER IL NUOVO SECOLO AMERICANO (PNAC)
Quando Bill Clinton divenne Presidente, i falchi neo-conservatori (chiamati anche ‘neocon’, nda) che già avevano lavorato nell’amministrazione di George H.W. Bush formarono un think tank, ovvero una corrente di pensiero, chiamato il ‘Progetto per il Nuovo Secolo Americano’, o PNAC. Nel 2000 pubblicarono una relazione dal titolo ‘Ricostruire la Difesa dell’America: Strategia, Forze e Risorse per un nuovo secolo’. Traendo spunto dal ‘Defense Policy Guidance’, essi affermano che “gli Stati Uniti devono mantenere forze sufficienti in grado di organizzare in breve tempo e vincere guerre multiple e simultanee su larga scala”. [23] E ancora, “è necessario mantenere forze di combattimento sufficienti a combattere e trionfare sui più teatri di guerra contemporaneamente” [24] e che “è importante che il Pentagono inizi a calcolare le forze necessarie per proteggere, senza alcun aiuto esterno, gli interessi americani in Europa, Asia orientale e Golfo Persinco in ogni momento”.[25 ]
È interessante notare che il documento afferma che “gli Stati Uniti hanno per decenni cercato di svolgere un ruolo più permanente nella sicurezza regionale del Golfo. Mentre il conflitto irrisolto con l’Iraq fornisce una giustificazione immediata, la necessità di una sostanziale presenza di forze americane nel Golfo trascende la questione del regime di Saddam Hussein”.[26] Tuttavia, nel sostenere un massiccio incremento delle spese federali per la difesa e l’ampliamento dell’impero americano in tutto il mondo, compresa la distruzione forzata di numerosi paesi attraverso le principali guerre, il rapporto afferma che, “il processo di trasformazione, sebbene conduca a cambiamenti rivoluzionari, sarà probabilmente lungo e potrebbe comprendere anche un evento catastrofico e catalizzante – come una nuova Pearl Harbor”.[27] Quell’evento si verificò un anno dopo, esattamente l’11 settembre 2001. Molti tra gli autori di quel rapporto e i membri del PNAC lavoravano nell’amministrazione Bush, trovandosi dunque nella migliore posizione per mettere in atto il loro “Progetto” dopo aver ottenuto la loro “nuova Pearl Harbor”.
I propositi di guerra erano “già in fase di sviluppo negli anni Novanta da parte dei think tanks di estrema destra, organizzazioni in cui militavano i guerrieri della guerra fredda provenienti dal cuore dei servizi segreti, delle chiese evangeliche, delle multinazionali produttrici di armamenti e delle compagnie petrolifere, che mettevano a punto progetti impensabili per realizzare un Nuovo Ordine Mondiale”. Per fare questo, “gli Stati Uniti avrebbero bisogno di usare tutti i mezzi – diplomatici, economici e militari, anche guerre di aggressione – per garantirsi la possibilità di avere il controllo permanente delle risorse del pianeta e la capacità di controllare ogni possibile rivale, anche debole”.
Tra le persone coinvolte nel PNAC e nei piani per l’impero vi erano, “Dick Cheney – Vice President, Lewis Libby – capo dello staff di Cheney, Donald Rumsfeld – Ministro della Difesa, Paul Wolfowitz – vice di Rumsfeld, Peter Rodman – responsabile in materia di Sicurezza Globale, John Bolton – Segretario di Stato per il controllo degli armamenti, Richard Armitage – Vice Ministro degli Esteri, Richard Perle – ex Vice Ministro della Difesa sotto Reagan, oggi capo del Defense Policy Board, William Kristol – capo del PNAC e consigliere di Bush, noto come il cervello del presidente, Zalmay Khalilzad, che divenne successivamente ambasciatore in Afghanistan e in Iraq in seguito ai cambiamenti di regime in quei paesi”. [28]

LA “GRANDE SCACCHIERA” di BRZEZINSKI
Il falco e stratega Zbigniew Brzezinski, co-fondatore della Commissione Trilaterale insieme a David Rockefeller, ex consigliere alla Sicurezza nazionale e il personaggio più decisivo nella politica estera dell’amministrazione di Jimmy Carter, ha scritto un libro sulla geostrategia americana. Brzezinski è anche un membro del Council on Foreign Relations (CFR) e del Gruppo Bilderberg, ed è stato membro del consiglio di Amnesty International, il Consiglio Atlantico e il National Endowment for Democracy. Attualmente ricopre l’incarico di amministratore fiduciario e consulente presso il Centro di Studi Strategici e Internazionali (CSIS), il più importante organismo politico americano. Nel suo libro pubblicato nel 1997, il Grande Scacchiere Brzezinski delineò una strategia per l’America nel mondo. Egli scrisse, “Per l’America, l’obiettivo geopolitico principale è l’Eurasia. Per mezzo millennio gli affari del mondo sono stati dominati da potenze eurasiatiche e da popoli che hanno combattuto l’uno contro l’altro per il dominio regionale tentando anche di conquistare il potere mondiale”. Inoltre, “La maniera con cui l’America ‘controlla’ l’Eurasia è di fondamentale importanza. L’Eurasia è il continente più grande del mondo e geopoliticamente assiale. Un potenza che domini l’Eurasia controllerebbe due delle tre più avanzate ed economicamente produttive regioni del mondo. Un semplice sguardo alla cartina suggerisce anche che il controllo dell’Eurasia comporterebbe quasi automaticamente la subordinazione dell’Africa”. [29]
Brzezinski continua a delineare una strategia per l’impero americano affermando che “è imperativo che non emerga nessuno sfidante euroasiatico in grado di dominare l’Eurasia e quindi di competere con l’America. La formulazione di una geostrategia eurasiatica globale e integrata è dunque lo scopo di questo libro”.[30] L’ex consigliere della Sicurezza nazionale spiega inoltre che, “Due passi fondamentali sono quindi necessari: in primo luogo, identificare gli stati eurasiatici geostrategicamente dinamici e in grado di provocare un cambiamento potenzialmente importante nell’equilibrio internazionale del potere e capire gli obiettivi esterni principali delle loro èlite politiche e le probabili conseguenze che un loro eventuale raggiungimento comporterebbe. In secondo luogo, formulare specifiche politiche per gli Stati Uniti con lo scopo di compensare, cooptare e/o controllare quanto detto”. [31]
Questo significa che è fondamentale in primo luogo identificare gli stati potenzialmente in grado di uscire dalla sfera di influenza degli Stati Uniti e successivamente “compensare, cooptare e/o controllare” tali stati e i contesti in cui essi agiscono. Uno stato che certamente rientra in questa definizione è l’Iran. L’Iran, infatti, è uno dei maggiori produttori al mondo di petrolio e si trova in una posizione strategicamente molto importante lungo l’asse di Europa, Asia e Medio Oriente. L’Iran potrebbe essere in grado di alterare l’equilibrio dei poteri in Eurasia, stringendo accordi commerciali con la Russia o la Cina, o entrambi, per ingenti forniture di petrolio e allo stesso modo esercitare una notevole influenza sul Golfo Persico mettendo in seria discussione l’egemonia americana in quella regione.
Brzezinski a questo punto rimuove ogni sotterfugio verbale rivelando chiaramente i suoi progetti imperiali, scrivendo, “Per dirla usando una terminologia che richiama il periodo più violento degli antichi imperi, i grandi imperativi della geostrategia imperiale sono impedire i consociativismi, assicurarsi sudditanza da parte dei vassalli, garantire i flussi tributari ed evitare alleanze tra i barbari”. [32]
Brzezinski definisce le repubbliche dell’Asia Centrale i ‘Balcani Euroasiatici’, scrivendo, “Inoltre, esse (le repubbliche dell’Asia Centrale), dal punto di vista della sicurezza e delle ambizioni storiche, sono importanti almeno quanto tre dei loro più potenti paesi confinanti, vale a dire la Russia, la Turchia e l’Iran, con la Cina che si sta facendo notare per un crescente interesse politico nella regione. Ma i Balcani Eurasiatici sono infinitamente più importanti come potenziale vantaggio economico. In quelle regioni si trova infatti una concentrazione enorme di gas naturale e di riserve di petrolio, oltre a importanti minerali, compreso l’oro”. [33] Il fondatore della Commissione Trilaterale ha inoltre scritto che, “Ne consegue che l’interesse primario dell’America è quello di contribuire a far sì che nessuna singola potenza arrivi a controllare questo spazio geopolitico e che la comunità mondiale possa godere in quelle terre del libero accesso finanziario ed economico”. [34] Questo è un chiaro esempio del ruolo che l’America ricopre come motore dell’impero; con una politica estera imperiale pensata per mantenere gli USA in una posizione strategicamente molto importante, ma soprattutto è “infinitamente più importante” garantire “un vantaggio economico” per “la comunità internazionale”. In altre parole, gli Stati Uniti è una potenza egemone imperiale che lavora per soddisfare interessi economici sovranazionali.
Brzezinski inoltre avverte che, “per gli Stati Uniti può divenire necessario determinare il modo di far fronte a coalizioni regionali che cerchino di spingere l’America fuori dall’Eurasia, minacciando in tal modo lo status di potenza mondiale dell’America” [35] e egli “ipotizza concessioni a chiunque manovri e manipoli al fine di prevenire l’emergere di una coalizione ostile in grado di sfidare il primato degli Stati Uniti”. Quindi, “La prima azione da compiere è quello di assicurarsi che nessuno stato o una combinazione di stati conquisti la capacità di espellere gli Stati Uniti dall’Eurasia o anche di diminuire significativamente il suo ruolo decisivo di arbitro”. [36]

LA GUERRA AL TERRORE E ALL'ECCESSO DI IMPERIALISMO
Nel 2000 il Pentagono rilasciò un documento denominato ‘Joint Vision 2020′, che descriveva le linee guida di un piano per realizzare quello che fu chiamato, ‘Full Spectrum Dominance’, e cioè un progetto futuro per il Dipartimento della Difesa per il futuro. “Con ‘Full-Spectrum Dominance’ si intende la capacità delle forze militari Usa, che operino da soli o con gli alleati, di sconfiggere ogni avversario e di controllare qualsiasi situazione che rientri in tutta la gamma di possibili operazioni militari”. Il rapporto “indirizza la ‘Full-Spectrum Dominance’ verso ogni tipologia di conflitto militare, dalla guerra nucleare alle guerre su scala minore. Esso si rivolge anche alle situazioni amorfe, come le operazioni di peacekeeping e interventi umanitari”. Inoltre, “Lo sviluppo di una rete globale di informazione fornirà l’ambiente ideale per godere di credito nel momento di importanti decisioni”. [37]
Da economista politico, Ellen Wood chiarisce che, “Il dominio senza confini di una economia globale e degli stati che la gestiscono richiede un’azione militare senza fine, in termini di tempo e obiettivi “. [38] Inoltre, “Il dominio imperiale in una economia capitalista globale richiede un delicato e contraddittorio equilibrio tra il controllo forzato della concorrenza e il mantenimento di condizioni di competitività economica tali da stimolare i mercati e generare profitti. Questa è una delle contraddizioni più importanti del nuovo ordine mondiale”. [39]
Dopo l’11 settembre 2001, la “dottrina Bush” è stata messa in atto e stata definita “un diritto unilaterale ed esclusivo di attacco preventivo, in qualsiasi momento, ovunque, svincolata da eventuali accordi internazionali, al fine di garantire che le (nostre) forze militari siano abbastanza forti da dissuadere i potenziali avversari dal perseguire un potenziamento militare nella speranza di superare o eguagliare la potenza degli Stati Uniti”. [40].
La NATO ha messo in atto la prima invasione terrestre della sua storia ai danni di un’altra nazione quando prese parte all’occupazione dell’Afghanistan nel 2001. La guerra in Afghanistan è stata di fatto prevista prima degli eventi dell’11 settembre 2001, con gli accordi intrapresi tra le grandi compagnie petrolifere occidentali e i talebani in merito all’oleodotto transafgano. La guerra è stata pianificata durante l’estate del 2001 con l’obiettivo di entrare in guerra a metà ottobre [41].
L’Afghanistan è un paese estremamente importante dal punto di vista geopolitico. “Il trasporto di tutto il combustibile fossile del bacino del Caspio attraverso la Russia o l’Azerbaigian aumenterebbe notevolmente il controllo politico ed economico della Russia sulle repubbliche dell’Asia centrale, che è precisamente ciò che l’Occidente ha cercato di evitare negli ultimi 10 anni. D’altro canto, il trasporto attraverso l’Iran arricchirebbe un regime che gli Stati Uniti cercano di isolare. Il passaggio attraverso la Cina, indipendentemente da considerazioni strategiche, avrebbe invece costi proibitivi. Controllare gasdotti passanti attraverso l’Afghanistan permetterebbe dunque agli Stati Uniti e di perseguire l’obiettivo di “diversificazione dell’approvvigionamento energetico” e di penetrare all’interno dei mercati più redditizi del mondo”. [42]
Come il San Francisco Chronicle ha segnalato solo due settimane dopo gli attacchi dell’11 settembre, “Dietro la determinazione americana a stanare gli autori degli attentati, al di là del rischio di lunghe ed estenuanti battaglie con numerose morti civili nei mesi e anni a venire, la posta in gioco nascosta della guerra contro il terrorismo può essere riassunta in una sola parola: petrolio”. E ancora, “La mappa dei santuari del terrorismo e degli obiettivi in Medio Oriente e nell’Asia Centrale coincide, con uno straordinario grado di approssimazione, con la mappa delle principali fonti energetiche del mondo nel 21 ° secolo. La difesa di tali risorse energetiche – piuttosto che un semplice ’scontro di civiltà’ tra Islam e Occidente – sarà il principale oggetto del contendere del conflitto globale per i decenni a venire”.
Tra i molti importanti stati dove coesistono terrorismo e riserve energetiche vitali per gli USA e l’Occidente troviamo l’Arabia Saudita, Libia, Bahrein, Emirati del Golfo, Iran, Iraq, Egitto, Sudan e Algeria, Turkmenistan, Kazakistan, Azerbaigian, Cecenia, Georgia e Turchia orientale. In particolare, “questa regione rappresenta oltre il 65 per cento della produzione mondiale di petrolio e gas naturale”. Inoltre, “E’ inevitabile che la guerra contro il terrorismo sarà percepita da molti come una guerra in nome della Chevron, ExxonMobil e Arco, per l’America; TotalFinaElf per la Francia; British Petroleum, Royal Dutch Shell e altri colossi multinazionali, che hanno investito nella regione centinaia di miliardi di dollari”. [43]
Non è un segreto che la guerra in Iraq ha molto a che fare con il petrolio. Nell’estate del 2001, Dick Cheney convocò una task force per l’Energia, che si è sviluppata in una serie di riunioni altamente segrete in cui è stata decisa la politica energetica per gli Stati Uniti. Nel corso di questi incontri e attraverso altri mezzi di comunicazione, Cheney e i suoi collaboratori hanno incontrato alti funzionari e dirigenti della Shell Oil, British Petroleum (BP), Exxon Mobil, Conoco e Chevron. [44] Durante meeting, tenutosi prima dell’11 settembre e prima che si facesse alcuna menzione alla guerra contro l’Iraq, furono presentati e discussi documenti relativi ai giacimenti petroliferi, oleodotti, raffinerie e terminali iracheni, e “documenti altrettanto significativi riguardanti l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti (UAE), nei quali figurava una mappa con ogni giacimento petrolifero, oleodotto, raffineria e terminale cisterna del paese”.[45] Da quel momento in poi Royal Dutch Shell e British Petroleum hanno siglato i contratti più redditizi per lo sfruttamento dei giacimenti petroliferi iracheni. [46]
La guerra in Iraq, così come la guerra in Afghanistan, sono funzionali soprattutto agli interessi americani e, più in generale, agli interessi strategico-imperiali dell’Occidente. In particolare, le guerre sono state strategicamente progettate con lo scopo di eliminare, minacciare o contenere le potenze regionali, come pure installare direttamente decine di basi militari nella regione, il che sancisce fermamente una presenza imperiale. L’obiettivo di queste politiche è soprattutto quello di precludere alla Russia ed alla Cina l’accesso al petrolio ed alle riserve di gas. L’Iran è ora circondata, con l’Iraq da un lato e l’Afghanistan dall’altro.


-Note conclusive
La prima parte di questo saggio ha illustrato la strategia imperiale dell’asse USA-NATO per l’instaurazione del Nuovo Ordine Mondiale in seguito allo smembramento dell’Unione Sovietica nel 1991. L’obiettivo primario è stato stabilito nel contenere la Russia e la Cina prevenendo il sorgere di una nuova superpotenza. Gli Stati Uniti sono stati designati per agire come potenza egemone imperiale e servire gli interessi finanziari internazionali imponendo così un Nuovo Ordine Mondiale. La prossima parte di questo saggio prende in esame le rivoluzioni ‘colorate’ in tutta l’Europa orientale e Asia centrale, continuando la politica degli Stati Uniti e della NATO di contenimento della Russia e della Cina e controllando l’accesso alle principali riserve di gas naturale e delle rotte di trasporto. Le ‘rivoluzioni colorate’ sono state fondamentali nella strategia geopolitica imperiale dell’Occidente, e la loro analisi è la chiave per comprendere il Nuovo Ordine Mondiale.


Andrew Gavin Marshall

Fonte: http://globalresearch.ca





-Note finali
[1] Tyler, Patrick E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop: A One Superpower World. The New York Times: March 8, 1992. http://work.colum.edu/~amiller/wolfowitz1992.htm
[2] Louis Sell, Slobodan Milosevic and the Destruction of Yugoslavia. Duke University Press, 2002: Page 2
[3] Michel Chossudovsky, Dismantling Former Yugoslavia, Recolonizing Bosnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370
[4] David Binder, Yugoslavia Seen Breaking Up Soon. The New York Times: November 28, 1990
[5] Ian Traynor, Croat general on trial for war crimes. The Guardian: March 12, 2008: http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/12/warcrimes.balkans
[6] Adam LeBor, Croat general Ante Gotovina stands trial for war crimes. The Times Online: March 11, 2008: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3522828.ece
[7] Brendan O’Neill, ‘You are only allowed to see Bosnia in black and white’. Spiked: January 23, 2004: http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA374.htm
[8] Richard J. Aldrich, America used Islamists to arm the Bosnian Muslims. The Guardian: April 22, 2002: http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/22/warcrimes.comment/print
[9] Tim Judah, German spies accused of arming Bosnian Muslims. The Telegraph: April 20, 1997: http://www.serbianlinks.freehosting.net/german.htm
[10] Charlotte Eagar, Invisible US Army defeats Serbs. The Observer: November 5, 1995: http://charlotte-eagar.com/stories/balkans110595.shtml
[11] Gary Wilson, New reports show secret U.S. role in Balkan war. Workers World News Service: 1996: http://www.workers.org/ww/1997/bosnia.html
[12] IAC, The CIA Role in Bosnia. International Action Center: http://www.iacenter.org/bosnia/ciarole.htm
[13] History Commons, Serbia and Montenegro: 1996-1999: Albanian Mafia and KLA Take Control of Balkan Heroin Trafficking Route. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro
[14] History Commons, Serbia and Montenegro: 1997: KLA Surfaces to Resist Serbian Persecution of Albanians. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro
[15] History Commons, Serbia and Montenegro: February 1998: State Department Removes KLA from Terrorism List. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro
[16] Marcia Christoff Kurop, Al Qaeda’s Balkan Links. The Wall Street Journal: November 1, 2001: http://www.freerepublic.com/focus/fr/561291/posts
[17] Global Research, German Intelligence and the CIA supported Al Qaeda sponsored Terrorists in Yugoslavia. Global Research: February 20, 2005: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=431
[18] Michel Chossudovsky, Kosovo: The US and the EU support a Political Process linked to Organized Crime. Global Research: February 12, 2008: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8055
[19] Andrew Gavin Marshall, Breaking Yugoslavia. Geopolitical Monitor: July 21, 2008: http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-07-21/breaking-yugoslavia/
[20] AEI, Is Euro-Atlantic Integration Still on Track? Participant List. American Enterprise Institute: April 28-30, 2000: http://www.aei.org/research/nai/events/pageID.440,projectID.11/default.asp
[21] Aleksandar Pavi, Correspondence between German Politicians Reveals the Hidden Agenda behind Kosovo’s “Independence”. Global Research: March 12, 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8304
[22] Stephen Zunes, The War on Yugoslavia, 10 Years Later. Foreign Policy in Focus: April 6, 2009: http://www.fpif.org/fpiftxt/6017
[23] PNAC, Rebuilding America’s Defenses. Project for the New American Century: September 2000, page 6: http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm
[24] Ibid. Page 8
[25] Ibid. Page 9
[26] Ibid. Page 18
[27] Ibid. Page 51
[28] Margo Kingston, A think tank war: Why old Europe says no. The Sydney Morning Herald: March 7, 2003: http://www.smh.com.au/articles/2003/03/07/1046826528748.html
[29] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Pages 30-31
[30] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page xiv
[31] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 41
[32] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 40
[33] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 124
[34] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 148
[35] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 55
[36] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 198
[37] Jim Garamone, Joint Vision 2020 Emphasizes Full-spectrum Dominance. American Forces Press Service: June 2, 2000:
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=45289
[38] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 144
[39] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 157
[40] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 160
[41] Andrew G. Marshall, Origins of Afghan War. Geopolitical Monitor: September 14, 2008:
http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-09-14/origins-of-the-afghan-war/
[42] George Monbiot, America’s pipe dream. The Guardian: October 23, 2001:
http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/23/afghanistan.terrorism11
[43] Frank Viviano, Energy future rides on U.S. war. San Francisco Chronicle: September 26, 2001:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=%2Fchronicle%2Farchive%2F2001%2F09%2F26%2FMN70983.DTL
[44] Dana Milbank and Justin Blum, Document Says Oil Chiefs Met With Cheney Task Force. Washington Post: November 16, 2005:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842_pf.html
[45] Judicial Watch, CHENEY ENERGY TASK FORCE DOCUMENTS FEATURE MAP OF IRAQI OILFIELDS. Commerce Department: July 17, 2003: http://www.judicialwatch.org/printer_iraqi-oilfield-pr.shtml
[46] TERRY MACALISTER, Criticism as Shell signs $4bn Iraq oil deal. Mail and Guardian: September 30, 2008: http://www.mg.co.za/article/2008-09-30-criticism-as-shell-signs-4bn-iraq-oil-deal
Al-Jazeera, BP group wins Iraq oil contract. Al Jazeera Online: June 30, 2009: http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/06/200963093615637434.html
Andrew Gavin Marshall is a Research Associate with the Centre for Research on Globalization (CRG). He is currently studying Political Economy and History at Simon Fraser University.
Source: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15686

Related:
New World Order I: World Communism, Club of Rome Tells G20
New World Order II. The Ruling Class and World Governance Are Our Nations´ Treason Against Us
History of the New World Order
Documentary – The Oil Factor: Behind the War on Terror (89 mins.)
US-NATO Using Military Might To Control World Energy Resources
Documentary – The New American Century (94 mins.)
Documentary – Breaking The Silence – Truth and Lies in the War on Terror by John Pilger (51 min.)
VIDEO – The Grand Chessboard
Pentagon Plans For Global Military Supremacy
Escalation of the Afghan War? US-NATO Target Russia, China and Iran
VIDEO – The men behind Obama… (Interview with Webster Tarpley)